摘要：庭審中，檢察機關(guān)出示了六組證據(jù)，分別證明了案發(fā)經(jīng)過、被害人呂某案發(fā)前的飲酒情況、被告人于海義的身體情況等問題。防衛(wèi)強度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不法侵害強度但是檢察機關(guān)認(rèn)為，案發(fā)時被害人呂某并非無故到足療店滋事，而是想到店內(nèi)做足療，并且他以前也到過該店做足療，呂某進入店內(nèi)對于海義人身權(quán)利的侵害尚屬輕微，沒有發(fā)生嚴(yán)重危及于海義健康和生命的明顯威脅。...
來源：央視網(wǎng)
央視網(wǎng)消息：今年4月的一個凌晨，在遼寧撫順，一名男子強行闖入殘疾按摩師 于海義 的足療店，兩人發(fā)生肢體沖突，男子被于海義用刀刺中身亡。11月15日，遼寧省撫順市中級人民法院開庭審理了此案。庭審中，被告人于海義防衛(wèi)行為是否構(gòu)成無限防衛(wèi)權(quán)、是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，成為辯論焦點。
凌晨男子強行闖入 十幾秒沖突釀悲劇
案發(fā)時監(jiān)控記錄顯示，畫面中的男子是本案的被告人于海義。案發(fā)當(dāng)天凌晨，呂某飲酒后來到于海義工作的足療店，想要進店做足療。
公訴人：被害人來到足療店門口，您在干什么？
被告人：睡覺。
公訴人：你在睡覺，你是怎么醒過來的？
被告人：敲門。
公訴人：他敲門，然后你知道外邊來了，然后你起來？
被告人：敲門我就起來了。
公訴人：你們兩個人都交談了什么內(nèi)容？
被告人：我問他什么事，他說做足療，我說過營業(yè)時間了
公訴人：就是被害人要進來做足療，你說已經(jīng)過營業(yè)時間了？
被告人：對。
被告人于海義稱，足療店的營業(yè)時間為每天中午12點到凌晨12點，呂某敲門的時間是凌晨2點，早已過了營業(yè)時間，因此他并未打算給對方開門。
在被告知足療店已經(jīng)閉店不營業(yè)后，呂某并沒有放棄，而是作出拽門的舉動，想要強行進入店內(nèi)。 看到呂某在拽門，于海義返身回到睡覺的屋內(nèi)拿了一把折疊刀，當(dāng)他再次回到門口的時候，呂某已經(jīng)將門推開進入了室內(nèi)，二人一見面就廝打起來。廝打過程中，于海義持折疊刀刺中呂某腹部一刀，導(dǎo)致對方倒地。此時在足療店二樓休息的兩名女同事聽到聲音后來到一樓，并撥打了120急救電話及110報警電話，于海義跟隨救護車將呂某送往醫(yī)院。
公訴人：被害人呂某經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)鑒定，呂某系被帶刃刺器刺中上腹部造成腸系膜動脈斷裂大失血而死亡。
墊付醫(yī)藥費后離開 經(jīng)家人勸說投案自首
據(jù)于海義稱，將呂某送往醫(yī)院后并墊付了200元醫(yī)藥費后，他就離開了醫(yī)院，事發(fā)后他曾產(chǎn)生過自殺的念頭，后在家人的勸說下向公安機關(guān)投案自首。
涉嫌故意傷害罪被刑拘 檢察機關(guān)認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)
于海義歸案后，公安機關(guān)以涉嫌故意傷害罪對他進行了刑事拘留。經(jīng)審查起訴，檢察機關(guān)認(rèn)為，被告人于海義的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
遼寧省撫順市中級人民法院2019年11月15日上午開庭審理了此案。
庭審中，檢察機關(guān)出示了六組證據(jù)，分別證明了案發(fā)經(jīng)過、被害人呂某案發(fā)前的飲酒情況、被告人于海義的身體情況等問題。通過證據(jù)之間的相互印證，能夠確認(rèn)被告人于海義實施了犯罪行為。
檢察機關(guān)指出，通過事實和證據(jù)可以看出，于海義的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但明確超過必要限度，造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。之所以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)但屬防衛(wèi)過當(dāng)，公訴人主要從三方面考慮，首先呂某的行為屬于正在進行的不法侵害。
公訴人：本案案發(fā)時凌晨2時左右，被害人呂某想入店接受服務(wù)，但因已過營業(yè)時間，于海義未給開門，二人因此發(fā)生爭吵，呂某在被拒絕后，通過推、拽已關(guān)閉的門意圖進入室內(nèi)，并最終將門拽開進入室內(nèi)，其行為系未經(jīng)他人同意的非法侵入。通過監(jiān)控錄像可以看出進入室內(nèi)后呂某試圖擊打，呂某的上述行為，屬于正在進行的不法侵害。
為制止不法行為 被告人具有防衛(wèi)正當(dāng)性
其次，公訴人認(rèn)為于海義的行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。案發(fā)時間是凌晨，光線昏暗，雙方隔門而立，難以準(zhǔn)確辨別敲門者身份，而被告人呂某反復(fù)推門、拽門，并有辱罵行為，于海義認(rèn)為對方對自己又攻擊性和侵害性，這一供述較為合理。
公訴人：呂某將門推拽開，進入足療店內(nèi)，于海義認(rèn)為對方對自己具有危險性，持刀攮刺呂某，目的是保護本人的合法權(quán)益，因此其行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性。
防衛(wèi)強度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不法侵害強度
但是檢察機關(guān)認(rèn)為，案發(fā)時被害人呂某并非無故到足療店滋事，而是想到店內(nèi)做足療，并且他以前也到過該店做足療，呂某進入店內(nèi)對于海義人身權(quán)利的侵害尚屬輕微，沒有發(fā)生嚴(yán)重危及于海義健康和生命的明顯威脅。同時足療店二樓有休息的同事，于海義有報警的時間和周旋的余地，其防衛(wèi)強度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于不法侵害強度，超過必要限度。
公訴人：綜上，于海義的行為雖有防衛(wèi)性質(zhì)，但在防衛(wèi)措施的強度上不具有必要性，在防衛(wèi)結(jié)果與所保護的權(quán)利對比上相差懸殊，明顯超過必要限度，造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
檢方:有救治和自首情節(jié) 可從輕或減輕處罰
同時，檢察機關(guān)指出，案發(fā)后于海義有救治和自首情節(jié)，可以從輕或減輕處罰。檢察機關(guān)認(rèn)為，根據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究被告人于海義的刑事責(zé)任。
公訴人：其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款，第二十條第二款的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。
公訴人表示，正當(dāng)防衛(wèi)是國家賦予公民的法定權(quán)利，是允許鼓勵公民在受到不法侵害時的防御機制，保護行為，是公民保護合法權(quán)益的手段，可以避免本人及他人的合法權(quán)益受到正在進行的不法侵害，鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)是必要的，但防衛(wèi)必須在法定的范圍內(nèi)進行。
針對三大焦點 控辯雙方展開激辯
對于檢察機關(guān)的指控，于海義的辯護律師提出，于海義的行為適用無限防衛(wèi)權(quán)。庭審中，控辯雙方針對于海義是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，能否實施無限防衛(wèi)權(quán)等問題展開激烈辯論。
庭審焦點一、于海義是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？
辯護人認(rèn)為在呂某凌晨砸門鎖入室的情況下，并且在當(dāng)時處于休息等特定環(huán)境下，被告人于海義采取持平常生活用的刀進行反擊，事后又有相關(guān)救治、自動歸案等行為，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
公訴機關(guān)則認(rèn)為，被告人于海義在其工作的足療店休息時，被害人呂某強行推開門鎖進入室內(nèi)，二人發(fā)生廝打，為制止正在進行的不法侵害，于海義持刀刺傷呂某，其行為屬于防衛(wèi)行為，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
公訴人：鑒于被害人呂波實施不法侵害時，并未使用兇器，尚未嚴(yán)重危及人身安全，而被告人于海義卻使用刀具進行防備，并致被害人呂波死亡，于海義并非只能采取此等防御行為才能有效制止不法侵害，對不法侵害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了僅僅使其喪失侵害能力或者中止其侵害行為的程度，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
庭審焦點二、于海義能否實施無限防衛(wèi)權(quán)？
無限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些情況下所實施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。無限防衛(wèi)權(quán)是公民在特定情況下可采取無強度限制的防衛(wèi)行為的權(quán)利。
辯護人認(rèn)為，于海義的行為符合無限防衛(wèi)權(quán)的兩個適用條件，首先他是出于保護人身安全的目的，其次被害人在營業(yè)時間已過，并且被告知已經(jīng)停業(yè)的情況下，執(zhí)意奪門而入，這是對于海義人身安全的侵害。
同時辯護人指出，被告人于海義處于特定環(huán)境中，正遭受不法侵害，要求防衛(wèi)人實施恰到好處的防衛(wèi)，是一種不合理的苛求。
對此，公訴人指出，在最高人民檢察院公布的指導(dǎo)案例中，已經(jīng)對行兇的概念進行了明確。
公訴人：所謂的行兇必須是暴力行為，其程度應(yīng)該與故意殺人、搶劫、綁架等暴力犯罪的程度相當(dāng)，而本案中明顯不符合這一規(guī)定，本案中從被害人的目的來講是為了進入店內(nèi)接受服務(wù)。
另外，公訴機關(guān)認(rèn)為，從雙方的力量對比來講，被害方只有一人，而店內(nèi)有三人，而被害人進入室內(nèi)之后，并沒有實施嚴(yán)重危及被告人人身權(quán)利的暴力犯罪行為，也沒有達(dá)到行兇的程度。
公訴人：本案之所以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)包括必要限度，恰恰是充分考慮了本案的案發(fā)時間是凌晨時分以及店面營業(yè)已停止的客觀情況，而雙方發(fā)生輕微口角之后，被告人持刀攮刺，其行為明顯與法律規(guī)定的防衛(wèi)情節(jié)不相符，不能認(rèn)為為無限防衛(wèi)。
庭審焦點三、于海義的身體狀況對罪名認(rèn)定是否有影響？
經(jīng)查明，于海義在2016年因醉酒駕駛轎車與貨車相撞，后取得四級殘疾證書。
公訴人：通過當(dāng)天播放的宣頤足道休閑館內(nèi)的監(jiān)控錄像，礦務(wù)局醫(yī)院的監(jiān)控錄像以及今天庭審過程中被告人于海義的狀態(tài)以及于海義同事陳麗娟等人證言，均能反映出于海義雖有四級殘疾證，但能夠正常工作，行動自如。
對此，辯護人認(rèn)為，雖然平時活動看不出來，但是一旦在適用重大力量時，發(fā)生過傷殘的人與正常人還是有明顯區(qū)別的。
辯護人：從雙方的力量來看，不法侵害人呂波是正常人，而被告人于海義經(jīng)歷過交通事故，是典型的四級傷殘持有殘疾證，那么在力量對比上，于海義必須使用更強于不法侵害人的手段，方能達(dá)到保護自己及他人人身安全的目的。
對此，附帶民事訴訟委托代理人則認(rèn)為，于海義雖持有殘疾證，但其生活工作都未受到殘疾的影響。同時，被害人家屬要求賠償喪葬費3萬余元，死亡補償65萬元，精神撫慰金10萬元，總計82萬余元。經(jīng)審理，法庭將擇日進行宣判。
